Hacia un nuevo sistema de evaluación de subsidios en FONCYT


Huésped

/ #68 66

2012-07-05 23:49

Según mi experiencia en comisión asesora de ciencias médicas en CONICET, el sistema allí empleado es muy superior al de PICTs en calidad, transparencia y sobre todo, en SENSIBILIDAD DISCRIMINATORIA. Para los que no lo conocen, desde el inicio del proceso de designación de miembros informantes, elección de pares, hasta el orden de mérito final, todo se realiza en PLENARIO. Al realizar el ordenamiento final, con puntajes descendientes desde 100, se establece un corte "financiable". Siempre queda una "nube" (un "cluster" con puntajes muy similares alrededor del límite financiable) que se revisa minuciosamente para afinar el ranking final. Este "100" se compone de puntajes asignados a los bloques habituales (proyecto, director, lugar de trabajo, etc. En el bloque "proyecto o plan" se toma en cuenta y se respeta (aunque algunos, los menos, son lamentables) la opinión de pares. Pero jamás he visto que un 30-35% de proyectos queden por encima de 92/100!!!!
La propuesta actual es una versión mejorada, inclusive, por la incorporación de "rebuttal", y las exigencias a los pares, entre otras. El sistema implementado y tozudamente repetido para los PICTs ha ido y seguirá perdiendo capacidad de discriminación, acumulando proyectos en grandes nubes con diferencias de DECIMALES (por ahora son dos, quién sabe a cuántos podrán llegar). Las comisiones ad-hoc (y sobre todo sin tener "poder alguno" sobre los puntajes de los pares), reinventarán el universo para tratar de establecer un orden de mérito. Pero no podrán hacer más justicia que utilizando un bolillero, lo cual ahorraría mucho tiempo y trabajo.
Por último, es llamativa la similitud entre la evaluación de PICTs y la evaluación de un "paper" que se envía para publicación. Desafortunadamente, en el caso de PICTs es mucho peor, ya que no hay posibilidad de "rebuttal". Y la confusión conceptual al evaluar un subsidio para investigación (y nada menos que con fondos públicos)como si fuera un "paper" es, por lo menos, muy preocupante.
Eduardo M. Castaño